ساختن «فایل های توییتر»

به گزارش اپ خونه، انفجاری که به‌اصطلاح فایل‌های توییتر با آن منتشر شده است، با عادی بودن محتوای آن‌ها همخوانی ندارد.

با این حال، زمانی که سیرک قله بزرگ را جمع می‌کند و پارس‌ها به زیر پشته‌های خود بازمی‌گردند، ارزش یک نگاه گذشته‌نگر کامل را دارد تا این محصولات با طعم وحی را که بدون نفس تحویل داده شده‌اند، در متن قرار دهیم.

این که تعداد کمی از رسانه‌های خبری بزرگ ترجیح داده‌اند بیشتر اطلاعات این تاپیک‌ها را گزارش کنند، به رضایت، حزب‌گرایی، همدستی با دخالت دولت یا انواع مختلف فساد نسبت داده شده است.

حقیقت پیش پا افتاده این است که، اگر اتاق‌های خبری دیگر شبیه اتاق‌های خبری ما باشند، هر کدام را از روی دقت می‌خوانند، و به سادگی هیچ چیز جدید یا جالبی برای گزارش پیدا نمی‌کنند، یا چیز کمی که به شرایط مشکوک ارائه‌شان آلوده شده است.

آنچه در ابتدا مهم است – و آنچه نویسندگان از همان ابتدا به وضوح بیان می کنند – این است که به نظر می رسد هیچ کس در انتخاب و تجزیه و تحلیل ارتباطات داخلی هیچ آشنایی (چه رسد به تخصص) با نحوه رسانه های اجتماعی و پلت فرم های فناوری ندارد. تعدیل می شوند یا اجرا می شوند.

این به منظور مسموم کردن چاه گفته نمی‌شود – مهم است زیرا این عدم آشنایی تا حد زیادی دلیل انتشار این داستان‌ها برای شروع است، و شیب ویراستاری به آنها را توضیح می‌دهد.

در هر رشته فایل‌های توییتر، مفروضات بی‌اساس، تلقین‌ها و تفاسیر شخصی را می‌بینیم که به‌عنوان حقایق ارزش برابری دارند، که کم و بیش به‌عنوان نظراتی به‌جای گزارش‌دهی واقعی تثبیت می‌شوند.

این به تنهایی پوشش زیادی را به خود اختصاص داده است، زیرا هر چقدر هم که این تئوری خطرناک باشد، اندکی از آنچه در واقع ارائه می شود استانداردهای سرمقاله را در بسیاری از اتاق های خبر برآورده می کند.

همچنین باید تا کنون آشکار شده باشد که این عمل ظاهری شفافیت با یک هدف مشخص انجام شده است: بی‌اعتبار کردن تیم‌های اعتدال و مدیریت قبلی و پیشبرد روایتی از فعالیت سیستماتیک ضد محافظه‌کار در توییتر.

این امر هم به عمد و هم با غفلت از بهترین شیوه های اساسی منجر به آزار و اذیت و هدف قرار دادن افراد شده است.

واضح است که همه اینها توسط ایلان ماسک تنظیم شده است، که خصومت او پس از خرید نادرست پلتفرم به همان اندازه آشکار است – رویدادی که برای ثروت و شهرت او فاجعه بار بوده است. اما فاجعه عاشق شرکت است، و به نظر می رسد او اصرار دارد که همه بخشی از ویرانی او را دریافت کنند.

گفتنی است، با توجه به کنجکاوی طبیعی خوانندگان ما در مورد این موضوعات، فکر کردم ممکن است جالب باشد که ادعاها را در یک مکان فهرست کنم، و همچنین آنچه که اغلب آنها را غیرقابل گزارش می کند، علیرغم اینکه گاهاً حاوی اطلاعات قابل توجهی است.

موضوع افتتاحیه بدون ابهام و به طور مکرر مدیران فعال را نشان می دهد که صادقانه با تصمیمات دشوار دست و پنجه نرم می کنند.

همچنین صندوق ورودی یک تیم پاسخگویی نظارت محتوا را نشان می‌دهد: نه یک کانال مخفی و تاریک، بلکه وسیله‌ای رسمی برای دولت‌ها (ایالات متحده آمریکا و دیگران)، افراد، شرکت‌ها، مجریان قانون و هر کس دیگری که بینش یا هدف خاصی برای برقراری ارتباط با بخش اختصاصی شرکت هیچ “بازیگران مرتبط” پنهانی وجود ندارد، این اساساً خدمات مشتری است.

این ادعا که «کانال‌های بیشتر، راه‌های بیشتر برای شکایت وجود دارد، به سمت چپ باز است» کاملاً پشتیبانی نمی‌شود.

سوال نقض متمم اول یک شاه ماهی قرمز عظیم است که ماسک به آن کمک کرده است، که به طور علنی تفسیر نادرست خود از آن را در پاسخ ها منتشر کرد. همانطور که تاپیک اشاره می کند، “هیچ مدرکی – که من دیده ام – از دخالت دولت در داستان لپ تاپ وجود ندارد.”

درخواست‌های دولت، همانطور که برای سال‌ها به طور عمومی مستند شده و مورد بحث قرار گرفته‌اند، معمول هستند. درخواست‌های خصوصی، مانند کمپین بایدن که تصاویر برهنه هانتر بایدن را به‌عنوان نقض شرایط خدمات توییتر علامت‌گذاری می‌کند، معمول است.

در اینجا نیز مانند سایر موضوعات، اسناد منبع خود ممکن است مورد توجه باشند، اما آنطور که ارائه شده قابل اعتماد نیستند و ادعاهای بیان شده را نشان نمی دهند. و باید در اینجا ثبت شود که ویرایش و ارائه اطلاعات تا چه حد بی‌اهمیت بوده است، که به این گزارش‌های به ظاهر مهم احساس بی‌دقتی و شتاب زدگی می‌دهد.

ادعا: “لیست های سیاه مخفی” و “ممنوعیت های سایه” در توییتر رایج بود

موضوع دوم تمرینی برای ترس، عدم اطمینان و شک است که ابزارهای یک تیم نظارتی فعال رسانه های اجتماعی را به عنوان ابزارهای نخبگان مخفی کنترل کننده گفتار نشان می دهد.

پرچم‌ها و عملکردهای تعدیل از نظر طراحی عمومی نیستند، زیرا برخی از اطلاعات متعلق به توییتر است، شخصاً برای حساب قابل شناسایی است، یا نوع چیزهایی که باید توسط عوامل مخرب سوء استفاده شود، که اگر دقیقاً بدانند که چگونه رفتار را خط قرمز می‌کنند.

طبق تعریفی که در اینجا به کار می رود، بسیاری از آنچه در هر شرکتی می گذرد، “محرمانه” است. گوگل، فیس‌بوک، مایکروسافت، سونی، آمازون – هر شرکتی که تعداد زیادی از کاربران و ارتباطات را نگهداری و نظارت می‌کند، یک سیستم «مخفی» مانند این دارد.

اما مطابق با روایت مورد نظر، موضوع فقط نمونه‌هایی از اقدامات اعتدالی را نشان می‌دهد که بر تعداد انگشت شماری از حساب‌های جانبی محافظه‌کار تأثیر می‌گذارد.

ما نمی‌توانیم بدانیم که آیا و چگونه از این ابزارها در شرایط دیگری مانند قرار دادن یک حساب کاربری چپ‌گرا در «لیست سیاه گرایش‌ها» استفاده شده است یا خیر، زیرا این داده‌ها پنهان می‌شوند – همانطور که ویس بدون شک بیان می‌کند، «محرمانه». نتیجه گیری بر اساس چنین داده های دستکاری شده هدفمند غیرمسئولانه خواهد بود.

این تاپیک همچنین کمی اعتبار در مورد «ممنوعیت در سایه» دارد، چیزی که توییتر علناً انجام آن را مطابق با تعریف عمومی خود رد می‌کند. ویس این اصطلاح را به عنوان کاری که توییتر انجام می‌دهد (روش‌های تعدیل استاندارد صنعت) بازتعریف می‌کند و نتیجه می‌گیرد که شرکت به طور عطف به ماسبق دروغ گفته است. ارائه ناصادقانه مانع از پوشش می شود.

ادعا: “تصمیمات مدیران عالی رتبه برای نقض سیاست های خود” در تحریم دونالد ترامپ، و “تعامل مستمر و مستند با آژانس های فدرال”

مذاکرات یک تیم اعتدال رسانه‌های اجتماعی در موقعیت بی‌سابقه‌ای برای تصمیم‌گیری در مورد اینکه آیا و چگونه حساب یک رئیس‌جمهور مستقر را تعلیق کنیم (و چگونه سیاست‌ها را در آینده تعدیل کنیم) قرار داده است، از جنبه‌ای اساسی جالب است.

با این حال، نحوه ارائه این اطلاعات مجدداً برای هر خبرنگاری قابل اعتماد و گزارش آنقدر مشکوک است. بدون دسترسی به گزارش‌های چت اصلی، نمی‌توان گفت که آیا مکالمات در اینجا دقیقاً نمایش داده می‌شوند یا با توجه به اینکه چگونه روایتی که در آن بیان شده است، به طور انتخابی نشان داده شده است یا خیر (البته در انصاف، روندی که توسط سیاهههای مربوط به نویسندگان داده شده است به طور کامل در کنترل آنها نیست). چیزهای کمی که ما از آن مطلع هستیم، چندان قابل توجه نیست.

“تعامل” با آژانس های فدرال نیز یک درمان FUD داده می شود. همانطور که در بالا ذکر شد، مجریان قانون و دولت ها به طور مداوم با هر شرکت رسانه های اجتماعی – در واقع، با تمام فناوری و بیشتر تجارت و صنعت به طور کلی، در تماس هستند.

این واقعاً بخشی از کار آنهاست، و بله، نمایندگان و متخصصانی وجود دارند که برای وظایف رسانه های اجتماعی و فناوری تعیین شده اند، همانطور که جزئیات مربوط به حمل و نقل، تولید، امور مالی و غیره وجود دارد. بگو، من خودم اهل چکمه فروش نیستم)، مطمئناً خبری نیست. تلاش برای تبدیل این “تعامل” به “ارعاب” یا “اجبار” موفقیت آمیز نیست.

یک انتخابات ریاست جمهوری پس از چندین تلاش (موفق یا غیرموفق) برای مداخله دشمنان خارجی، برای FBI، در میان دیگر مقامات، مورد توجه طبیعی است، و به نظر می رسد چک-این هفتگی حداقل برای آگاه نگه داشتن یکدیگر از کمپین های نفوذ احتمالی باشد.

روندها در امنیت سایبری، اطلاعات مربوطه و غیره. فراموش نکنیم که توییتر در این مرحله برای هر سازمان دولتی زیرساخت ارتباطی ضروری است. نظارت بر آن امری مهم اما کاملاً عادی است. اگر این تماس وجود نداشت، بسیار شگفت‌انگیزتر و ارزش بررسی خواهد بود.

ادعا: توییتر سیاست‌های خود را به منظور ممنوعیت ترامپ تغییر می‌دهد و «هیچ نگرانی نسبت به آزادی بیان یا پیامدهای دموکراسی ابراز نمی‌کند».

بحث مستند شده در اینجا فقط جزئی است، اما به نظر می رسد مانند قبل نشان می دهد که تیم با شرایط در حال تحول دست و پنجه نرم می کند و در زمان واقعی متوجه می شود که شرکت چگونه باید پاسخ دهد.

در یکی از پیام‌های چت نقل‌شده، یوئل راث، رئیس سابق بخش اعتماد و ایمنی، این موضوع را کاملاً واضح بیان می‌کند: «سیاست بخشی از سیستم نحوه عملکرد توییتر است… ما سریع‌تر از آن چیزی که توانستیم محصول یا محصول را تطبیق دهیم، وارد جهان در حال تغییر شدیم. »

بدیهی است که توییتر به‌عنوان یک شرکت خصوصی که پلتفرم اجتماعی سریع خود را اداره می‌کند، سیاست‌های خود را به طور منظم تغییر می‌دهد، و همچنین به صلاحدید خود استثناهایی را برای آنها قائل می‌شود.

در واقع آنها را قبلاً به نفع ترامپ ساخته بود. البته این یک استثنای قابل توجه بود، اما همچنین نتیجه بحث داخلی گسترده بود – که هم ماهیت موقت اقدامات و سیاست ها و هم گرانش آنها را تایید می کند.

برای این تاپیک عجیب به نظر می رسد که بگوییم وقتی یکی به وضوح در اینجا و در تاپیک بعدی نشان داده می شود، بحثی در کار نبوده است. (شاید این یک موضوع باشد که “ابراز نگرانی” چگونه به نظر می رسد.)

همه اینها همچنین به طور گسترده، به طور گسترده مورد بحث و گزارش تقریباً همه در جهان در آن زمان قرار گرفت.